Tamu Post: Apa McDonnell berkuasa Future Korupsi Kejaksaan

Zira Zhang co-Burnham & amp; amp; amp; Gorokhov, PLLC, Washington, DC, firma hukum, memiliki berikut posting tamu:

Mahkamah Agung memutuskan bulan lalu untuk Amerika Serikat v McDonnell telah mengangkat pertanyaan tentang. berkelanjutan korupsi Jaksa energi di Amerika Serikat. Beberapa pengamat, termasuk Profesor Stephenson mencatat bahwa keputusan itu sendiri berperan dalam hal sempit, dan dapat membuat perbedaan besar di sebagian besar korupsi publik. Hormat saya tidak setuju: McDonnell dibuat aturan substantif penting dari undang-undang yang akan memiliki efek yang berlangsung, dan efek ini jelas bila kita mengaplikasikan McDonnell untuk mengadakan tinggi-profil korupsi publik kasus penuntutan Senator mantan New Jersey Robert Menendez.

pelanggaran suap terbukti, pemerintah harus menunjukkan (antara lain) resmi berjanji upacara resmi, selanjutnya didefinisikan sebagai “keputusan atau praktik” “pertanyaan dari materi” (atau penyebab, berjalan, atau pakaian). Sebuah “pertanyaan atau kekhawatiran,” kata McDonnell pendapat, tetapi “latihan formal otoritas publik” seperti “khusus” dan “beton.” Adapun “keputusan” atau “tindakan,” itu bisa langsung (misalnya, ketika seorang hakim perintah atau keputusan) atau tidak langsung (misalnya, ketika seorang hakim “menekan” atau “konselor” yang lain petugas.) McDonnell meninggalkan ketidakpastian tentang siapa “menerapkan tekanan” atau “konseling.” sebagai Guru Stephenson yang menyarankan tekanan melibatkan kontak apapun antara aliran dan petugas di kantor yang tinggi, tetapi McDonnell Mahkamah Agung diberhentikan jelas bahwa cahaya menunjukkan bahwa sesuatu yang lebih dibutuhkan.

Jadi bagaimana McDonnell dampak kunci pada penuntutan Senator Menendez? Fakta-fakta tentang Menendez penuntutan adalah sangat mirip dalam kasus McDonnell. Menurut jaksa, Senator Menendez persahabatan lama dengan Dr. Salomon Melgen. Melgen Menendez hadiah, seperti akomodasi hotel mewah penerbangan gratis, dan uang untuk berbagai kampanye politik disukai Menendez seperti; Menendez membalasnya dengan berbagai cara:.

  • Visa untuk teman-teman mengunjungi tiga teman-teman asing Melgen perlu visa Amerika Serikat. Menendez atau stafnya setelah para pejabat pertempuran di Departemen Luar Negeri di tangan Melgen.
  • Medicare penagihan sengketa . praktek Ophthalmology Do Melgen dan menemukan bahwa Centers for Medicare & amp; kantor karena; amp; Obat penghilang rasa sakit Services (CMS, sebuah divisi dari Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan (HHS)) dari $ 8.000.000 untuk praktek penagihan Medicare yang tidak benar. Menendez dan stafnya untuk menghubungi berbagai pejabat di CMS dan HHS, termasuk Sekretaris HHS, berjuang untuk Melgen. Menendez juga bertemu mengatur Melgen dua anggota lain dari sengketa. CMS dan HHS, tetapi tidak pernah terbalik posisinya dan terus bersikeras Melgen berutang uang.
  • Sumbangan peralatan untuk Republik Dominika . Melgen mendengar desas-desus bahwa Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan (CBP) adalah untuk memberikan Republik Dominika kargo pemerintah skrining peralatan, dalam persaingan dengan perusahaan perusahaan sendiri. Menendez, oleh karyawan, setelah CBP dan berpendapat bahwa “unsur-unsur kriminal” dalam D.R. Pemerintah akan CBP peralatan rendah untuk tujuan tersembunyi. CBP mengatakan tidak pernah tersedia rencana atau kesepakatan untuk peralatan D.R.
  • perselisihan kontrak dengan pemerintah Republik Dominika. perusahaan Melgen dengan sengketa komersial yang sedang berlangsung dengan pemerintah Republik Dominika. Menendez dan stafnya, Departemen Luar Negeri untuk campur tangan, tetapi ia tidak melakukan tindakan tertentu. Menurut seorang pejabat departemen, Menendez telah mengancam akan memanggil sidang Senat jika departemen gagal untuk campur tangan.

Untuk menentukan apakah Senator Menendez melanggar undang-undang anti-suap Federal (dengan asumsi, untuk saat ini, orang yang dapat membuktikan bahwa Senator menerima apapun dari nilai dalam pertukaran untuk setiap atau semua di atas), harus terlebih dahulu untuk menentukan apakah salah satu Senator Mendez membuat atau dijanjikan “tindakan resmi”, yang pada gilirannya diperlukan pada McDonnell berarti dua hal: pertama, untuk beton “pertanyaan untuk mengidentifikasi apakah masalah” yang terlibat, dan kedua, untuk menentukan apakah Menendez (atau dijanjikan) “keputusan” atau “tindakan” pada setiap pertanyaan atau masalah.

Mari kita mulai dengan langkah pertama, “pertanyaan atau masalah” mengidentifikasi terlibat. Setidaknya dua tampak sederhana: visa untuk teman-teman Melgen dan Medicare sengketa penagihan. dugaan upaya Menendez untuk mencegah CBP awalnya memberikan kargo skrining peralatan bisa sedikit lebih rumit, seperti CBP tidak benar-benar memiliki rencana untuk menyediakan peralatan, tetapi hukum suap mendefinisikan pekerjaan umum sebagai keputusan atau tindakan dari pertanyaan atau isu pending , atau membawa valid sebelum resmi, dan yang terpenting adalah pihak niat pada saat mereka membuat keputusan mereka, sehingga mungkin benar bahwa “pertanyaan atau kekhawatiran.” Tapi Menendez sedang mencoba untuk mendapatkan Departemen Luar Negeri untuk campur tangan dalam perselisihan kontrak antara perusahaan Dr. Melgen dan pemerintah Republik Dominika tidak dapat mencapai McDonnell interpretasi yang tepat dari hukum: Baik Menendez atau Melgen mencoba Departemen Luar Negeri tindakan, apalagi yang jelas melibatkan penggunaan formal kekuasaan pemerintah. Jadi, tampaknya menjadi kasus di mana pemerintah tidak memiliki fakta yang cukup diduga menunjukkan bahwa ada “tindakan publik,” meskipun masalah ini mungkin diperdebatkan.

mengidentifikasi pertanyaan spesifik atau masalah dalam kasus ini, langkah berikutnya adalah untuk menentukan apakah Menendez dibuat atau dijanjikan “keputusan” atau “tindakan” pada setiap pertanyaan atau topik. Mari kita pergi atas mereka satu per satu, dalam menghadapi McDonnell Komentar:

  • aplikasi visa : Surat dakwaan menuduh bahwa Menendez persetujuan dukungan aplikasi visa, tetapi tidak sebaliknya mengancam pejabat Departemen atau tekan untuk hasil tertentu. Di bawah McDonnell , menyatakan dukungan bukan tanpa lebih, membuat keputusan atau tindakan yang bersangkutan atau keprihatinan
  • Medicare sengketa penagihan. posisi advokasi Menendez ini Melgen dalam sengketa penagihan Medicare tidak pernah melebihi kewenangan hukum, dan (mungkin) pernyataan faktual. Dalam terang ini, pidatonya tidak dapat dianggap “menerapkan tekanan” atau “memberi nasihat” pada “pertanyaan atau masalah.” Sebenarnya, bagaimanapun, internal e-mail dari pejabat di HHS dan CMS mengindikasikan bahwa mereka merasakan tekanan dari upaya terus Menendez ‘dan apakah tindakan Menendez pada baris akan tergantung pada fakta-fakta tertentu yang dikembangkan dalam penelitian ini
  • kontribusi CBP kargo skrining peralatan. Baca dalam cahaya yang paling menguntungkan bagi pemerintah, Menendez informasi palsu untuk CBP dengan mengklaim bahwa unsur pidana dalam pemerintah Republik Dominika ingin peralatan. Tetapi karena dia tidak baik kewajiban atau hak untuk memberikan informasi kepada para pejabat CBP pernyataan ini tidak dapat ditafsirkan sebagai rekomendasi. Dan itu tampaknya tidak menerapkan tekanan Menendez atau menyarankan resmi terkait lainnya atau bisnis
  • Intervensi dalam sengketa Melgens kontrak :. Seperti disebutkan di atas, saya tidak berpikir intervensi Departemen Luar Negeri dalam sengketa perjanjian Melgen adalah “penyebab atau masalah.” Tapi jika berpendapat bahwa “pertanyaan atau keprihatinan,” tindakan Menendez, terutama ancaman untuk memanggil sidang Senat, Departemen untuk campur tangan, dapat dilihat dengan baik penerapan tekanan kepada pejabat Departemen.

Singkatnya, kemudian, tuduhan dalam kasus Menendez bisa cukup kasus federal untuk McDonnell , setidaknya tiga dari empat pelanggaran dugaan anti federal yang undang-undang penyuapan tampak ragu. Di bawah McDonnell menghubungi Senator Menendez untuk dukungan Departemen Luar Negeri untuk teman visa Dr. Melgen dan kontak mereka dengan CBP tentang dugaan kontribusi peralatan untuk Republik Dominika tidak “pekerjaan umum” karena mereka tidak “tekanan” dari para pejabat lain di luar fakta kontak menunjukkan diri ( McDonnell tidak memadai). Mengancam sidang Senat pada perselisihan kontrak Dr. menjaga Melgen Republik Dominika pasti dapat merasakan “tekanan” dari para pejabat Departemen Luar Negeri, tetapi dalam kasus ini tidak ada pemerintah “keputusan atau praktik” khusus yang Senator Menendez sedang mencoba untuk mempengaruhi. Adapun sengketa penagihan Medicare, di sini adalah keputusan atau tindakan, itu setidaknya mungkin bahwa pemerintah mungkin bisa membuktikan tanpa keraguan bahwa ada tekanan yang melampaui dari sekadar ekspresi diri tapi itu adalah sesuatu yang pemerintah akan harus pergi ke pengadilan, dan bahwa pemerintah memiliki tugas yang sulit akan menghadapi.

Profesor Stephenson di pos, dia bilang itu “gelas setengah penuh” dan “gelas setengah kosong” pandangan keputusan McDonnell . The “gelas setengah penuh” lihat, McDonnell adalah hanya kasus instruksi juri. Tapi, seperti yang saya berharap untuk menyoroti dalam analisis saya yang diberikan di atas, McDonnell perubahan material yang signifikan dalam hukum suap (setidaknya dibandingkan dengan teori hukum dari pemerintah dalam McDonnell ). Setelah McDonnell , ada berbagai perilaku diperbolehkan politisi prestise dan kekuasaan dapat berkontribusi ke kantor bahkan dengan quid pro quo -untuk konstituen mereka, tanpa berbenturan satu federal hukuman hukum. Meskipun tidak tepat, yang tampaknya menjadi pengadilan tinggi bersedia lakukan untuk menjaga sepertinya kegiatan demokratis yang sah.

More Phony Numbers–This Time on the Anticorruption Impact of Open Data

OK, I know I’m beating a dead horse. Within the last month I’ve already posted several times (see here, here, and here) about bogus anticorruption statistics, as has Rick. And I promise that after this post, I’ll move on to other topics. But I can’t help commenting on this latest release from Transparency International, criticizing the recent World Economic Forum (WEF) meeting for not explicitly addressing corruption. As its lead example, TI faults the WEF for not addressing issues like open data (and openness more generally). I’m sympathetic to TI’s policy position, but in making the case, TI asserts, “One study suggests that open data could reduce the costs of corruption by about 10 percent.”

I was curious (and, admittedly, skeptical) about yet another seemingly precise estimate of something that’s inherently hard to measure. So I clicked on the link to the “one study” that “suggests” that open data technologies would reduce the costs of corruption by 10%. This “study” is actually a report (really, an advocacy document) from an Australian consulting firm (Lateral Economics), commissioned by a philanthropic fund (the Omidyar Network) that invests in open data initiatives. How does this “study” reach its conclusion that open data could reduce the costs of corruption by 10%? I will now quote in full the entirety of the evidence and analysis supporting that conclusion:

There is now a growing body of evidence that open data plays a role in reducing corruption. Open data can reduce the extent of corruption by both reducing its private returns and making it easier to detect. Based on the evidence, we think it reasonable to suggest that the costs of corruption would be reduced by of [sic] the order of 10%. [p. xiv.]

[And again, later in the document:] To estimate the benefits of open data in reducing corruption, we begin with estimates of the costs of corruption in developed countries…. We think a reasonable contribution of open data in reducing corruption is on the order of 10%. [p. 58]

That’s it. What’s “the evidence” on which this 10% estimate is “based”? Who knows. There’s essentially no discussion, save for one anecdote (repeated several times throughout the document) about how open data helped prevent a $ 3.2 billion tax fraud in Canada in 2007–which, it should go without saying, is not actually a measure of the costs of corruption. As far as I can tell, the 10% figure is completely made up.

I’m not sure I can really come down too hard on TI for including this bogus figure in what is, after all, an advocacy-oriented press release… But really, I mean, come on. This casual invention and repetition of fabricated figures is ridiculous, embarrassing, and–as Rick warns–could come back to haunt the anticorruption movement, ultimately undermining its credibility. That TI press release could have worked just as well, and been just as persuasive in presenting the case for the importance of open data, without all the nonsense statistics thrown in just to sound impressive.

Seriously, guys, cut it out.

Ketika harus lulus Korupsi? Kasus Jembatan Padma

Dalam posting terakhir, Rick menyelidiki kasus Kanada Mahkamah Agung dengan skema korupsi tingkat tinggi yang melibatkan para pejabat Bangladesh dan manajer dari SNC Lavalin, tempat kerja Kanada, penarikan proyek Bank Dunia di Bangladesh. Proyek $ 1200000000 kembali isu-isu yang Padma Bridge, struktur besar yang beberapa perkiraan akan meningkat setiap tahunnya Bangladesh PDB 1,2%.

Kami menemukan skema korupsi pada tahun 2011, Bank Dunia mengakui pentingnya proyek infrastruktur bagi masyarakat Bangladesh awalnya menanggapi dengan menetapkan kondisi untuk pendanaan lanjutan jembatan. Terutama bank meminta Pemerintah Bangladesh (i) semua pejabat publik yang terlibat dalam penyelidikan cuti menunggu selesainya penyelidikan, (ii) mengatur investigasi dan penuntutan tim khusus, dan (iii) setuju untuk menyediakan akses penuh terhadap informasi investigasi. Tapi pada tanggal 29 Juni 2012, Bank Dunia pada pendanaan proyek dan dianggap jawaban pemerintah Bangladesh “tidak cukup.”

Meskipun tidak Bank Dunia SNC Lavalin untuk proyek yang bersangkutan, pemerintah Bangladesh masih bergerak maju dengan Jembatan Padma dan kontrak konstruksi diberikan kepada perusahaan Cina. Karena Bank Dunia menarik partisipasinya, perkiraan biaya jembatan dengan lebih dari US $ 1000000000 dan tanggal penyelesaian yang diharapkan telah mendorong kembali oleh dua tahun pada tahun 2020. ini memanjat biaya dan penundaan lebih menunjukkan efisiensi tidak hanya kurang, tetapi juga untuk lebih lanjut uang tersedot oleh pejabat korup dengan mengorbankan orang-orang Bangladesh.

Karena itu, tampaknya bahwa keputusan Bank Dunia untuk mengatur membebaskan proyek dan membiarkan pemerintah Bangladesh terus sendiri tanpa pengawasan Bank adalah kebijakan yang salah. Saya mengerti sudut pandang ini, tapi secara keseluruhan saya tidak setuju. Sementara keputusan Bank Dunia mengatakan keikutsertaannya dalam biaya proyek dan korupsi dalam jangka pendek telah meningkat, dalam hal ini bank memiliki hak untuk memanggil. Hal ini membuat tidak berarti bahwa bank “toleransi nol” kebijakan yang mengharuskan untuk menunda proyek di mana ada bukti korupsi apapun harus memiliki. Namun dalam keadaan tertentu hal ini, penarikan itu pilihan bank yang buruk terbaik.

Seperti yang saya disebutkan di atas, argumen bahwa Bank dalam proyek Padma Bridge harus tetap, meskipun kredibel bukti korupsi tidak sembrono. Dua argumen tersebut sangat persuasif:

  • pertama , seperti yang ditunjukkan oleh biaya tumbuh dan keterlambatan dalam pembangunan jembatan, decoupling dari Bank Dunia, bisa efek buruk cukup mengganti SNC Lavalin perusahaan lebih korup. Mungkin tingkat tambahan pengawasan Bank Dunia, dan komitmen untuk memerangi korupsi, dapat mengurangi ruang lingkup korupsi, bahkan jika itu berarti menerima gelar jarak.
  • Kedua, bahkan menempatkan kasus korupsi samping, keterlambatan pembangunan jembatan Padma karena pemutusan Bank Dunia memiliki biaya manusia yang signifikan . Bangladesh adalah negara yang sangat miskin. Padma Bridge, setelah selesai, akan menjadi keuntungan bagi perekonomian, yang menghubungkan ibukota, Dhaka, dengan daya miskin dan kurang terlayani. Saat ini, Sungai Padma, lima mil lebar, merupakan hambatan yang signifikan untuk pengembangan daya, kargo dan penumpang ke seluruh negara ini sangat tidak memadai saat ini. Peran Bank Dunia terutama untuk mengakhiri kemiskinan. Sementara perang melawan korupsi adalah prioritas lain dari Bank Dunia, sejauh bahwa keterlibatan lanjutan dari Bank Dunia jembatan sebelumnya, dan mungkin telah melihat biaya yang lebih rendah dapat melihat decoupling kesalahan.

Meskipun meskipun kekhawatiran besar ini tentang bank berakhir tepat dalam pengurangan proyek Padma Bridge untuk tiga alasan:

  • pertama oleh pemerintah Bangladesh kesempatan untuk mereformasi dan terus menerima dana udara decoupling-Bank Dunia memiliki tanggung jawab akhir untuk pemerintah Bangladesh. Meskipun kondisi dianggap tidak realistis, decoupling bersyarat mungkin membantu untuk melestarikan reputasi Bank Dunia di mata orang Bangladesh. Sistem pelacakan ukuran ini, itu jauh lebih masuk akal untuk membuat sumber daya dari Bank Dunia untuk memerangi korupsi tidak, tapi sengaja sepanjang kantong pejabat.
  • Kedua , keputusan untuk Padma Bridge bebas harus dilihat dalam konteks yang lebih luas dari tugas-tugas yang tumbuh dari Bank Dunia. Meskipun misi dinyatakan Bank Dunia adalah untuk memerangi kemiskinan, pada tahun 1990 Bank mulai memerangi korupsi diakui sebagai tujuan penting. Pada 2013, Presiden Bank Dunia Jim Yong Kim, mengacu pada korupsi sebagai “musuh publik nomor satu,” menunjukkan bahwa kemauan untuk mengatasi korupsi adalah penting untuk bekerja untuk mengakhiri kemiskinan. Membatalkan proyek ini mengirimkan sinyal ke semua penerima dana Bank Dunia Bank Dunia adalah serius tentang kampanye melawan korupsi dan siap untuk berdiri untuk pemerintah korup. Meskipun memiliki pengaruh negatif pada pembangunan ekonomi jangka pendek di Bangladesh, dilihat sebagai bagian dari upaya jangka panjang untuk mengurangi pengaruh jahat dari korupsi pada pembangunan, keputusan bisa memiliki efek positif.
  • Ketiga adalah penting untuk menekankan bahwa kasus ini adalah sangat mengerikan. Bahkan jika Anda percaya (seperti yang saya lakukan) yang benar-benar “toleransi nol” kebijakan tidak tepat dalam konteks ini, dan pemberi pinjaman internasional dan donor yang bersedia untuk bergerak maju dengan proyek, bahkan jika ada risiko (atau kenyataan) harus tingkat tertentu korupsi, sejauh mana kasus korupsi Padma Bridge membenarkan pemutusan keseluruhan. Jika Bank Dunia untuk melanjutkan partisipasi penemuan skema korupsi pada skala ini, itu benar-benar akan menghambat pembangunan, serta citra dan reputasi Bank Dunia.

Setelah Bank Dunia mengumumkan niatnya untuk menghindari jumlah pemutusan, dan bukan fokus pada melindungi “integritas kuat.” Tapi dalam kasus ini, dan dalam kasus lain korupsi yang tinggi di masa depan, ancaman kredibel decoupling tetap kuat dan alat yang diperlukan untuk bertaruh Bank untuk melawan fokus korupsi.

Catatan: Konfirmasi perang melawan korupsi, Diskusi Panel pada 17 September

Sebagai bagian dari seri ‘menghambat korupsi, Lembaga Hukum dengan Lab Demokrasi, on-line kolaborasi antara Institute dan majalah Foreign Policy, akan menawarkan sebuah panel kantor London organisasi untuk 17 September tantangan utama yang dibahas upaya kontra korupsi global saat ini dan yang bisa dilakukan-dari perspektif lokal pada solusi global yang lebih luas. Peserta-Pippidi Alina Mungiu, profesor studi demokrasi, Hertie Sekolah Manajemen; Nils Pajak, Senior Advisor, Resource Centre U4 Anti-Korupsi; dan SAB Kontributor Senior Richard Messick. Christian Caryl, Managing Editor, Lab demokrasi dan Senior Fellow, akan moderat Institute Hukum. 00-19: 15 waktu London, dan akan langsung dialirkan

Panel akan berjalan 18. Hukum Institute terletak di 11 Charles Street, London W1J 5DW. Informasi tentang program secara langsung atau tinggal di sini.

Sebuah Korupsi Close-Up: Kamera Video dan Tijuana Kepolisian

Tijuana Kepolisian menjadi program baru menyediakan semua petugas dengan bodi kamera dengan tujuan mengungkapkan memotong korupsi. Persepsi publik korupsi dalam kepolisian berjalan tinggi, sentimen bersama baik di dalam dan di luar nilai. Kepala Polisi Tijuana Alejandro Lares Valladares berharap bodi kamera, selain membantu dengan reputasinya yang rusak Angkatan, juga akan menunjukkan apa yang ia percaya adalah kuncinya, tapi jauh lebih sedikit dibahas aspek korupsi kota, kesediaan masyarakat untuk pertukaran korup memulai. (Dalam mana pembuka yang hampir sempurna untuk program LARES Valladares ‘, hanya beberapa hari setelah polisi Tijuana membawa kamera, menarik pengemudi lebih karena tidak mengenakan sabuk pengaman, yang tidak mengemudi dia ditawarkan petugas Cuplikan dari nilai tukar dijual. membantu Lares Valladares meyakinkan mereka di kamera departemennya tidak hanya digunakan sebagai sarana kepolisian polisi, tetapi sebagai cara untuk melindungi semua pihak yang terlibat.)

kamera Tubuh memiliki kecenderungan untuk mengurangi korupsi, tetapi hanya jika program ini dikelola dengan benar. Penelitian terbaru pada kamera dampak tubuh memaksa baik dengan dan melawan polisi Amerika memberikan beberapa pelajaran dasar, Kapolda Lares Valladares dan rekan-rekannya di Tijuana harus memperhitungkan.

  • Pertama, dan yang paling sederhana, ada banyak bukti kontrol atau bahkan persepsi atau ancaman manajemen mengubah perilaku kita. Hal ini didokumentasikan dalam berbagai percobaan selama bertahun-tahun, termasuk kertas 2006 menemukan bahwa orang memiliki tiga kali jumlah poin ketika gambar kiri mata titik jar dibandingkan dengan gambar bunga, dan pada tahun 2013 kertas menyimpulkan bahwa sementara instalasi restoran pengawasan hanya membawa penghematan sederhana alarm pencurian, mereka menemukan peningkatan yang signifikan dalam pendapatan, mungkin karena pekerja pengetahuan yang mereka anggap mereka didorong untuk fokus pada pekerjaan mereka. Studi untuk tanggal dampak dari kamera tubuh polisi konsisten dengan kesimpulan ini. Penelitian berpengaruh dari University of Cambridge Institut Kriminologi (IOC), bekerja sama dengan kepolisian di Rialto, California. pejabat memaksa cahaya untuk 59%, dan laporan terhadap petugas sebesar 87% (dibandingkan dengan angka pada tahun sebelumnya).
  • Kedua, dan lebih khusus lagi, bukti dokumenter to-the-fakta penting dalam penyuapan jaksa, kamera nilai aktual terletak pada bagaimana mereka menyusun interaksi sebelum suap yang tersedia. Untuk memaksimalkan efek jera ini, baik pejabat dan masyarakat harapan umum bahwa setiap komunikasi akan dicatat dan, yang lebih penting, harus diingatkan fakta ini pada awal setiap komunikasi. Sebagai IOC Dr. Barak, Ariel, “tubuh dipakai menggunakan kamera formal, pria itu wajib memberikan peringatan awal pertemuan untuk mengeluarkan diambil dampak negatif pada jiwa setiap orang yang terlibat dalam berbagi sederhana, Pesan pragmatis :. Kita semua pemantauan, dibentuk dan diharapkan untuk mengikuti aturan, “Silakan, petugas Lares Valladares harus diminta untuk penduduk bahwa segala sesuatu di awal semua komunikasi
  • set ketiga. pelajaran dari kamera tubuh polisi Amerika harus dilakukan dengan kepala film, baik pada saat survei, pada akhir negosiasi. Saat ini, kebanyakan kamera tubuh polisi pada belas kasihan dari carrier. Bahkan diskon setiap tujuan jahat, penelitian awal New Orleans dan Denver menemukan bahwa petugas memakai kamera tubuh, kamera sering tidak diaktifkan dalam persentase yang tinggi dari situasi yang melibatkan penggunaan kekuatan. Alasan pejabat menyalakan kamera bervariasi (menurut penelitian Denver, yang diakui memiliki banyak masalah, alasan secara khusus lupa untuk mengaktifkan mereka, tidak memiliki waktu untuk menyalakannya dan kegagalan teknis). Jika terpaksa resmi, kekuatan ketidakseimbangan antara petugas dan warga saat berkomunikasi, dan pertanyaan tentang integritas rekaman tetap setelah mereka terdaftar dalam sistem kepolisian, bisa mengurangi rasa percaya diri dalam program ini. Penggunaan kamera atau dapat dimatikan dan atas dasar peristiwa eksternal (seperti sirene mobil pergi atau ketika mobil polisi pintu) akan ideal. Teknologi yang lebih baik tentu saja membutuhkan lebih banyak sumber daya, tetapi analisis dari upaya mendorong Rialto menunjukkan bahwa untuk setiap dolar yang dihabiskan melaksanakan program kamera, empat dolar dalam proses keluhan diselamatkan. Apa yang dilakukan dengan video untuk sama-sama penting. Idealnya akan video segera ditempatkan di setidaknya dua database, satu dapat segera mendekati polisi dan mereka tidak memiliki akses.

kamera Tubuh cenderung memiliki instrumen yang kuat anti-korupsi untuk polisi Tijuana, serta pencegah dan sebagai alat bukti. Jika harapan yang benar ditetapkan, Kepala Lares Valladares membuat kemajuan ke arah suap setiap hari dari Tijuana untuk mengurangi petugas dan warga.